ShortWave.STUDIO et l'IA

J'ai demandé à ChatGPT de représenter en image « la façon dont nous combinons les IA à la fin du mois 10 de l'année 2026 ».

L'idée : l'humain reste au centre de la création, et Dots, dans ChatGPT, joue le rôle d'orchestrateur en répartissant le travail entre les différentes IA.

Chaque IA ayant ses particularités, il s'agit d'en tirer parti pour aborder les tâches sous plusieurs angles.

J'utilise souvent davantage ChatGPT/Codex, tout simplement parce qu'ils me conviennent, conviennent à mes tâches et offrent des quotas généreux.
Mais les vérifications croisées et les revues de Claude sur les tâches complexes sont fiables et me rassurent sur les résultats.

J'ai récemment commencé à utiliser Muse et Grok/Grok Bot. Pour les recherches portant sur les réseaux sociaux ou les articles en ligne,
leur analyse et l'élaboration de projets à partir de ces éléments, ils sont vraiment utiles.

Bien sûr, ChatGPT et Claude peuvent faire la même chose, mais livrer rapidement quelque chose de directement exploitable, c'est un vrai atout.

À l'inverse, pour la création, j'obtiens de meilleurs résultats quand l'humain utilise directement les outils. Dans mon cas, en tout cas.
Gemini, Firefly et Alphacut entrent dans cette catégorie.

Cela passe souvent par des essais et des erreurs, et c'est généralement l'humain qui juge si le résultat est bon.
J'utilise HeyGen par l'intermédiaire de l'IA, car j'en ai fait une Skill pour Codex, mais avoir une IA entre les deux n'apporte pas grand-chose.

Sur Internet, on voit des affirmations comme « L'IA la plus puissante, c'est X ! » ou « Utiliser X, c'est dépassé ».
Mais chaque IA a ses points forts et ses points faibles.

Au bout du compte, elles peuvent toutes faire des choses similaires.
Je pense donc que le choix le plus sûr, c'est celui qui correspond le mieux à sa façon de travailler et aux tâches qu'on veut lui confier…